开篇——此文仅表达（实际上并没有明文表达，当然，肯定是在暗示）我自己的一些观点，各位仁兄也有权各自摇晃各自的脑袋，不论是横向地摇头还是纵向地点头。
 
　　本文仅以提问的方式罗列了一些问题出来，并不提供（也没有任何人能够提供可以供众人认同的）观点。
 
　　忘记是哪篇了，从本版看到一个说法，据说助学这块活动，目前已经是协会的半壁江山啦。看来，助学已经是协会的支柱了，故首先祝愿和希望协会的助学活动能越做越好。（废话，如果不是关心与祝愿助学活动，难道还是我闲得没事到这儿来练习五笔呀）。
 
　　1.希望工程的定向不定点式的助学，与协会的定点结对助学，对于受助人与捐助人来讲，是否存在着某种区别？
　　2.如果没有任何的功利目的，仅仅是出于朋友情谊，我设宴请你，你赴宴时会如何做如何说？
　　3.如果没有任何的功利目的，仅仅是出于朋友情谊，我多次设宴请你，你会如何做？
　　4.受助者是否有情理与道义上的义务，经常主动地与捐助者交流沟通？
　　5.受助者视捐助者为无物，捐助都心理的感受是什么？这种感受是否正常与合理？
　　6.为何捐助者会记不清楚到底捐助过谁，只留有模糊的“好像捐助过一个学生”的记忆？
　　7.为何捐助者会忘记或者不愿意主动续费？难道是其经济状况出现了问题而无力续费吗？
　　6.每条家访线路上，经常在本地且有车的捐助都比例如何？能否占该线路捐助者的1/3或者1/4？
    7.受助者当中是否存在“被捐助”现象，既本人对受助并无兴趣，只是被动地被师长申报而成为受助者？
    8.“被捐助”的受助人，与本身渴望求学、希望有人捐助的普通受助者，其对协会、对捐助人的心态言行是否会有所差异？
    9.如果受助者能经常性地（每学期不少于三次：开学、期中、放假前，每年六次，平均两个有一次）与捐助者进行沟通，协会的催款工作量是否可能会少一点？
    10.协会是否有能力对捐助者进行挑选，以使助学工作更顺利？
    11.协会是否有能力对受助者进行挑选，以使助学工作理顺利？
   

补充一下
如果协会当中有统计学方面的专才，那么

    12.协会是否尝试过对未及时续费的捐助者的放弃原因进行过统计分析？他们有什么共同点？
    13.协会是否尝试过对被放弃的受助者的共性进行过统计分析？他们有什么共同点？

呵呵，楼主的10条和11条重复了，助学活动参加的少，我也不权威，助学组的兄弟地姐妹等不忙了就来回答你的问题吧，

引用第2楼陆战队1993于2012-08-20 11:53发表的 :
呵呵，楼主的10条和11条重复了，助学活动参加的少，我也不权威，助学组的兄弟地姐妹等不忙了就来回答你的问题吧，

貌似没有重复呢，捐助者与受助者之区别也。

    谢谢大家的关注。

    陆战队关于重复的说法，我们也是可以理解的，这也很正常，毕竟屏幕不比纸面。

    既然说到10/11，我也想再多说点，更直接了当地表明自己的观点。

    我没有组织过助学，但被动地参加过不少，也家访过。

    这类活动都必须有一份贫困生的名单，而这份送到关工委、慈善机构、报社、甚至送到各家行业协会的名单，来源与流程却很单一，甚至申请表格都是统一制作复印的：都是学生填写申请表、校方加具意见、基层组织（村居委）加具意见，基层政府（乡镇街道）加具意见，再送关工委。

    家访时，我就发现，的确有受助者自身很希望资助、渴望有人资助的，但也有不少是在班主任和校方的动员下无所谓地很随意地填表的。很显然，这两者对捐助者的态度、他的言行是有明显差异的，一个是殷切期望、希望能与捐助意向人进行沟通与交流，以期得到资助，另一个则对此无所谓，爱理不理，你很难期望他在被资助后会积极地与捐助人进行交流，你也很难期望他不会被捐助人所遗忘（每年只在收钱后来信说声“钱已经收到，谢谢叔叔”，想不被忘记都难）。

    因为资源有限，所以我们无法选择捐助者，来者不拒。
    因为需求无限，所以我们只能选择部分被资助者。

    选谁？

    当然是优先选择自身有求学愿望、自身希望被资助的学生啦。

    如何选？

    家访面谈。
    我们可以直接下去与学校或者乡镇联系：今天有部分捐助意向人来，带来了十个资助份额，请有被助愿望者来与其面谈。这是一个办法，当然，不是好的办法，应该可以做得更好。
    我个人认为，应该把见面活动的“面试”目的隐藏起来，可以把其安排到其他活动当中去，比如安排到与老生的家访活动当中。在对老生的家访时，我们可以随便与当地的学校等单位联系，安排新一年的贫困生见面。

    对于捐助者，他们在认捐时，总会有意无意地包含了自己的某些想法与喜恶，有喜欢胖了，有喜欢瘦的，有喜欢男的，有喜欢女的，有喜欢学业好的，有喜欢学业不好但顽皮好动的，有喜欢文静的，有喜欢活泼的，有希望对方能每月来信汇报一次的，有希望对方考试时成绩能在班上前十名的……这些，都很正常，也没有对错之分，只有喜好不同而已。这些要求，即不违法，也不背德。
    对此，协会即没有必要，也没有可能去改变之。

    目前，协会的助学工作进展很辛苦，也很劳累，每年还要进行大量的催款工作。
    如何减少催款工作量？当然是让捐助者主动续费啦。
    如何让捐助者主动续费？当然是让捐助者挂念着：我还在资助者一个学生，他快要开学啦，他要等钱去交学费啦。
    
    

引用第4楼浙江林哥于2012-08-20 14:49发表的 :
    谢谢大家的关注。

    陆战队关于重复的说法，我们也是可以理解的，这也很正常，毕竟屏幕不比纸面。

    既然说到10/11，我也想再多说点，更直接了当地表明自己的观点。
.......

       协会资助一个学生，要走过：申请-----家访----助学组讨论通过-----网上公开募捐的过程。为什么要走这个流程，就是要实行你所说的这个筛选的过程。并不是谁来说：有个某某学生需要资助，我们就会给他资助的。你也说到了一个筛选标准的问题，这个问题就是争议所在。是以学习成绩为第一要素呢？还是以对这笔助学款的需求为第一要素？这个问题一直都存在两种声音。帮穷还是帮精？一笔助学款，两个学生。一个苦些但成绩一般。一个好些但成绩优良。给那个？你能保证成绩好的那个一定会一直保持？你就能认定成绩一般的不会进步？这些都不能保证。你还说到一个让急需这笔助学款的孩子自我争取的一个问题，这个我是很赞同的，我以前还就这个问题写过一份计划书，可后来经过与越来越多的学生交谈后发现，方法虽然很好，目前却不合适实施。因为： 很多贫困学生都生活在一个比较封闭和受歧视的环境中，不善于与人交流。往往是越贫穷越急需这笔资助款的学生就越明显。通过我们的助学活动，培养这些学生的乐观、开放的性格也是助学组一个很重要的工作。

    其实，这正是希望工程与协会的助学最大的区别（按经济学说法，就是市场定位的不同）。

    希望工程是定向式的，由组织者希望工程来挑选受助者，通过希望工程这个平台来集资，再发放到受助者手中。这个流程当中，受助者与捐款人都是没有选择权的。一批款项发放给一批贫困生，某个贫困生与某个捐款人之间，不存在一一对应的关系，所以也没有某个受助者与某个捐款人之间的交流沟通反馈等问题。

    协会的助学是定点的，一对一的结对方式，某个特定的捐款人所捐助的款项，是给了某个特定的贫困生的。对贫困生而言，他知道是谁资助了他；对捐款人来讲，他也知道他的钱是给了谁。这样，就存在了一个双方间相互认可的问题。捐助本身是无条件的，也是没法附带上功利因素的，所以受助者对捐助者的认可，我认为这通常不是什么大问题；但是，捐助者是否都能够认可自己捐助的对象呢？这恐怕是个问题吧。

    人们在进行一件事的时候，通常都有或明或暗（潜意识）的喜好。饮食有喜酸喜甜，看电影有喜欢文艺片有喜欢侦探片，助学也一样。

    社会上有专门帮助见义勇为者的，让英雄流血后不再流泪，社会上也有专门帮助失足者的，使他们回归社会早日新生，这都很正常正当，也很有必要。

    协会对受助者的筛选标准存在很多争议，网上也有很多这方面的争议，表面上看，争论的是“该救急还是救精”？“该救有开支清单的还是救无开支清单的”？“该救ABC的还是救XYZ的”？我认为，这都不是问题，也不存在该问题，只要是贫困生，都应该捐助，都不应该被放弃，谁也不会反对救助任何一个贫困生的。那么，大家为什么还要在此争论不休？
    其实，这个争论有个大前提：我们资源有限，只能救助一部分人。所以，大家才会产生分歧：我喜欢优等生、我喜欢有开支清单的，我喜欢ABC的，我喜欢XYZ的……

    我的观点很明确，就是让双方自己进行双向选择。
    捐助者希望有开支清单，受助人却不愿意记录；捐助者喜欢读书好的，受助者考出来的成绩却一塌糊涂；捐助者希望受助人能经常通报情况的，受助者却怠于动笔的……如此，第二年捐助者忘记续费肯定是个大概率事件，因为他打内心就不认可不喜欢他的结对对象。

引用第6楼浙江林哥于2012-08-21 00:38发表的 :
    其实，这正是希望工程与协会的助学最大的区别（按经济学说法，就是市场定位的不同）。

    希望工程是定向式的，由组织者希望工程来挑选受助者，通过希望工程这个平台来集资，再发放到受助者手中。这个流程当中，受助者与捐款人都是没有选择权的。一批款项发放给一批贫困生，某个贫困生与某个捐款人之间，不存在一一对应的关系，所以也没有某个受助者与某个捐款人之间的交流沟通反馈等问题。

    协会的助学是定点的，一对一的结对方式，某个特定的捐款人所捐助的款项，是给了某个特定的贫困生的。对贫困生而言，他知道是谁资助了他；对捐款人来讲，他也知道他的钱是给了谁。这样，就存在了一个双方间相互认可的问题。捐助本身是无条件的，也是没法附带上功利因素的，所以受助者对捐助者的认可，我认为这通常不是什么大问题；但是，捐助者是否都能够认可自己捐助的对象呢？这恐怕是个问题吧。
.......

     首先，感谢你对助学的关注和提出自己的看法。 能做到双向选择是好事，资助人选择了符合自己条件的学生，受资助学生也得到自己喜欢的资助人的资助款，这样对双方的交流、沟通肯定是大有好处。也肯定会提高资助人的积极性。我们也同意你的观点。但这只是一个理想的状态，因为这种选择表面上公平，但实际上受助方却没多大的底气去选择，对于他们来说，有个人肯资助已经是万幸的了，自己还挑三拣四的，一不小心这资助没了，那可怎么办？这个就是现实。所以，为了提高资助人的积极性，我们一般会尽最大限度地去满足资助人的要求。关于学生的选择，目前还不敢想。

 
哈哈，东哥，用公用ID发言是不是要注意一下，最起码要慎重发言！

    老毛教导我们，看事物、解决问题要抓主要矛盾。

    双向选择，学生选择资助人，是次要矛盾；资助人选择受助人，是主要矛盾；协会选择受助人，不是矛盾。

    目前的助学活动，主要问题是捐助者不能选择到合适的受助者，不愿意解囊相助，些其一也；相助一年后，捐助者不能认同受助者，甚至忘记了受助者，不愿意续费，些其二也。

    所以，目前的首要问题是如何解帮助捐助者选择到其合意的受助者，而不是代替捐助者来替其选择。

    在外地有些地方（为免广告或者其他嫌疑，不点名），每年高考过后，都有大量大学贫困新生的宣传，甚至上了当地的党报，一个学生的介绍能占据一个整版（是人民日报、光明日报等大型开张的版本）。当然，这是少数，一年也就十几二十个学生。另外，当地的关工委（关心下一代工作委员会）会组织（如何组织就不得而知啦，也许是号召，也许是鼓励，也许是命令）各个行业协会、商会带领下属会员去各地家访，在家访过程中，随团家访的老板就很容易相中自己喜爱的学生并慷慨解囊。