广西"驴友遇难"第二案:家属向14名驴友索赔37万2007-08-27 13:24:37　来源: 广西新闻网-当代生活报　网友评论 15 条 进入广西论坛

广西新闻网-当代生活报记者 陆原
近日，柳州市曝出遇难驴友家属状告自驾游发帖人，向同行14名驴友提出巨额索赔的民事案件，这一看似平常的驴友遇难事件再次引起驴友们的普遍关注。那么，这起被喻为广西“驴友遇难”第二案的风波是如何产生的呢？
事件回放：自驾同游意外遇难
2006年10月初，广西柳州龙城机车论坛版主阿波（化名）在论坛上发帖，召集爱好自驾出游的车友，于10月29日（周日）自驾车到柳州—宜州—下枧河1日游。柳州市至宜州市下枧河景区单程距离只有102公里，以时速50公里计算，驾驶摩托车来回大约只需要4个小时。因此，这一利用星期天自驾出游的召集帖发出后，得到了许多驴友的支持。
10月29日上午7时30分，参加这一出游活动的63名驴友，分乘数十辆摩托车及小轿车，浩浩荡荡地从柳州出发，往宜州市方向行进。上午11时许，当车队至宜州市石别镇清潭村路段时，参加自驾游的驴友覃阳所驾驶的摩托车突然车倒人翻，坐在覃阳摩托车后座的一位女驴友被摩托车压伤，而覃阳则被惯性冲到了公路边两米多深的路坑里身负重伤。
事件发生后，同行驴友马上分别将受伤的女驴友和覃阳送往医院救治，女驴友因伤势较轻没有什么大碍，可覃阳却不幸意外死亡。
家属告状：向14名驴友索赔37万元
由于30多岁的覃阳平时经常参加类似活动，为人热心，在“龙城车友会”人缘关系不错。事件发生后，有上百名驴友在网上发帖对他的意外遇难表示哀悼，并相互提醒今后出行更要把安全放在第一位。同时，部分驴友还自发组织前往看望覃阳的家人，就覃阳的意外遇难向覃阳家人表示慰问。
不料，今年6月底，覃阳家人将组织那次自驾游活动的“龙城车友会”的阿波等14名成员告上法庭，向14名被告人提出赔偿37万元的要求。
覃阳家人认为，在这起重大伤亡事故中，被告等14人在没有保障会员安全措施的情况下，未履行应履行的义务，没有采取相应紧急措施和保护职能，酿发了该事件，故对此依法应当承担其法律责任。为此，原告请求法院判令被告给付原告死亡赔偿金197980元；小孩抚养费81504元；丧葬费9030元；精神抚慰金8万元，并承担本案诉讼费用。
驴友说法：我们没有责任
8月26日，记者电话采访了那次发生意外事故的自驾游活动的发帖人阿波。
阿波表示，接到覃阳家人的起诉状之后，14名被告已经聘请了律师代理应诉，他们是否要在此事件中承担民事责任，最终由法院来判决，他们会尊重法院的判决结果。不过，阿波认为，在这起自驾游意外事故中，他们14名被告人都不应该承担任何责任，理由主要有：在关于本次活动所发的帖子中，已经明确注明为AA制，由相关人员预收每人50元，费用多退少补；同时声明本活动为自助游活动，有一定的危险性，参加者须对自己的安全负责。活动中发生意外事故，组织者有权改变计划并进行积极救援，但不承担任何法律和经济责任。活动开始后，声明将自动生效并表明参加者接受本声明，否则，请在活动开始前退出。其次，覃阳是成年人，有合格的驾驶执照且多次参加过类似活动，本人应该知悉这类活动具有的危险性并加以防范。再次，覃阳意外遇难，非其他驴友或其他车辆冲撞造成，事发当日天气情况也非常好，没有外部因素对覃阳驾驶摩托车带来影响。事发后，当地交警部门在事故鉴定中也认定覃阳对整个事故负全部责任。
据了解，柳州市柳南区人民法院将于2007年10月9日上午8时30分，对这起广西“驴友遇难”第二案进行开庭审理。(广西新闻网-当代生活报)

http://gx.news.163.com/07/0827/13/3MTGR1D2006300B2.html#

“驴友”为何成被告：自助游损害谁负责？2006-12-09 13:46:29　来源: 新华网　 网友评论 5 条 进入广西论坛


一个“带头大哥”网上发个帖子，一群“驴友”自愿报名参加，一个共同的旅游目的地，费用ＡＡ。
目前，国内自助游的组成要素大多仅此而已。缺少避险手段和团队责任意识，缺乏事故责任认定制度，自助游存在轻率化和盲目化倾向，一旦发生人身损害事故，往往是受害者自己“买单”、队友“免责”。
近日，广西审理了首例自助游人身损害事故赔偿案件，法官界定了旅游过程中团队各个成员的责任比例，让每个成员都承担到了相应的赔偿责任，同时也提醒：自助游亟待被规范。
资料图片广西首例状告“驴友”案：按责任轻重比例承担责任
２００６年７月７日，梁某在网上发贴，召集网友报名到广西武鸣县两江镇赵江进行户外探险活动，旅行费用均摊，每人６０元。
湖北省石首市的骆某等人响应梁某的召集参加了这次自助游。７月８日骆某一行１３人乘车前往广西武鸣县两江镇赵江，晚上在野外露营。９日早上７时左右，赵江突发山洪，骆某遇难。事后骆某父母将梁某等１２人告上法庭，请求法院判令１２名被告赔偿原告各项损失共计１５万余元及精神抚慰金２０万元。
审理此案的广西南宁市青秀区人民法院认为，梁某是活动的组织者，对探险活动的危险性应具有前瞻意识，对指导队员避险应负有不可推卸的责任。并且梁某未能证明收取的活动经费没有盈余，又不曾退款给队员，从而可以推定他的行为具有盈利性质，而他不具备进行营利活动的资质，故他的行为具有一定违法性，所以梁某必须承担最重大的责任。
另外１１名被告在自救之后，因为受当时客观条件的限制而未能成功营救骆某，所以对骆某死亡的损害后果仅需承担最轻的责任。
对受害者骆某而言，在团队中既未完成自救义务，也未完成救助他人的义务，应承担比除梁某之外的１１名被告更重的责任。
因此，法院判定受害人骆某、被告梁某与其余１１名被告按２.５：６：１.５的责任比例来承担这一案件的民事赔偿责任，梁某赔偿原告各项经济损失１６３５４０.３５元，其余１１名被告连带赔偿原告各项经济损失４８３８５.０９元。
资料图片自助游的不规范埋下了安全隐患
上海一家户外用品店的经营者彭强经常组织“驴友”到西藏等地自助游，他在网上发贴招募同行者。在每一个帖子的最后，彭强都会注明“本活动为非盈利性的、自助游的活动，并存在一定的危险性，参加者须对自己的安全负责，活动中发生意外事故，组织者不承担任何法律和经济责任。”
彭强说，现在的自助游，组织者通常都会列出这样的“免责条款”，“因为自助游和旅行团有很大区别，它存在太多的不确定性，组织者的责任应该只限于召集队友和尽量使旅途顺利”。
然而，这样的“免责条款”并不能让自助游成员在发生意外时真正“免责”。
资料图片南宁市青秀区人民法院法官田波认为，户外探险活动具有一定的危险性，表面上看，所有参与人均是具有完全民事行为能力的自然人，均属自发参与活动，虽然彼此之间并无任何合同关系来规范各自的权利和义务，而且经常采取书面或口头方式来规定相互间不须对活动中因个人因素和不可抗自然因素造成的事故和伤害承担责任，即所谓的“免责条款”，但根据我国《合同法》的相关规定，造成对方人身伤害的免责条款是无效的，不受法律保护。
“尤其是自助游的组织者，出行日期、路线、经费、召集人员等往往都由组织者决定，组织者的决定权在团队中是至关重要的，对整个行程负有领导的责任，所以组织者的主观意识是事故责任认定的重要依据。”田波说。
此外，自助游在操作中的不规范也容易造成事故的发生和责任认定的不明确。中国青年旅行社工作人员明莉说，自助游一般不会签订旅游合同，这就缺少了旅行中各方的责任和义务的限定。在旅行前购买保险的情况就更少了。同时，自助游的组织者通常不是专业的旅游人士，缺乏组织旅游的资质和经验。

http://gx.news.163.com/06/1209/13/31TGBG3G006300AK.html

~~严重关注!!!