朋友A和朋友B合伙买一辆货车,然后叫朋友C入股,.货车运转一段时间生意还可以,朋友A和B都没有和朋友C说过车的运转情况,朋友C也没有多过问,朋友C也没有得到过车的分利,而后货车又运转一段时间,由于没有生意,朋友A和B把车卖了,最终结算亏本,然后朋友A和B叫朋友C出一份车亏本的钱,也大概是几W块.
发着帖,想听听网友们的各自见解,朋友C该不该出这个钱!

口头协议无效

明知道口头协议不具有法律效力，为啥还参股？

这事在这里说不算数，其中来龙去脉很难讲得清，还是法院讲话算数！

朋友C是君子还是小人？

这方法不错
赚了是我的
亏了你来补上

钱不是大问题,只是要出的合不合理,车赚了,朋友C从来都没得到一份钱,运转的情况也没有和朋友C说过,现在亏了,反而知道要朋友C出钱.

原帖由 zhxh 于 2010-6-18 17:16 发表
钱不是大问题,只是要出的合不合理,车赚了,朋友C从来都没得到一份钱,运转的情况也没有和朋友C说过,现在亏了,反而知道要朋友C出钱.

你已经有答案了，何必再问

咩環境下咩性質的口頭協議?
坐等D多話佬...

楼下砖家解答下

一句话讲就是笨蛋，交钱后什么都不理，也不知，你朋友也太傻太天真了，

我估计这件事情还有其他原因，不会像你讲的这么简单。

如果就只从你讲述的情况进行分析的话，那么：协商一致的口头协议（口头合同）肯定是有法律效力的，但是按你所说，AB赚钱时却没有分红给C，亏钱时却要C承担，要求C只承担义务而不能享受权利，权利义务不对等，因为AB没有履行合同，C也不必履行合同，不需要承担亏本的钱。
但是三人间的合同纠纷不能对抗第三人。

原帖由 耶律楚才 于 2010-6-18 22:23 发表
我估计这件事情还有其他原因，不会像你讲的这么简单。

如果就只从你讲述的情况进行分析的话，那么：协商一致的口头协议（口头合同）肯定是有法律效力的，但是按你所说，AB赚钱时却没有分红给C，亏钱时却要C承担，要求C只履行义务而不能享受权利，权利义务不对等，因为AB没有履行合同，C也不必履行合同，不需要承担亏本的钱。

耶律大状肯免费代理此官司否