xy_three:

     如果个只死佬，是站在电线杆下被电死，供电公司绝对是有责任。但是请注意：死佬是爬上几十米高的电线杆....电线杆有电是常识，何况还这么高？死佬还爬上去，属于意外死亡。供电公司无责！
       “为了防止坠落还在其穿着的牛仔休闲裤右边裤头上系了一根铁线，然后就攀爬离地面1.9米起处的金属扶梯直至柱顶，被铁柱顶部的高压电电击死”，可以证明：死者完全清楚爬上去的风险！
     “案发当天，被告供电公司仅在该铁柱不远处设有“禁止攀高、高压危险”的警示牌。”仁至义尽了！！
(2017-04-22 23:06)  45楼

花哥这个观点，我都赞同。

北拿那，湿戳破哦

奇葩社会的奇葩乱象

违纪不检不服众:
假设鸟窝换成在居民楼上，那仔爬楼摘鸟窝，失足摔死了；怎么处理？我的楼房是不是也要做警示标志？(2017-04-22 22:25) 43楼

　　我在42楼里说明的很清楚了，供电公司需要承担20%的赔偿责任，是因为他们应该尽的义务没有尽到，所以要对他们问责，要他们承担没有尽到应尽义务的责任。至于法官如何认定供电公司没有尽到警示义务的，这点在楼主描述中有提到。

　　而您所述的这个假设，如果真的发生了，那也同样要看法官的认定，如果法官认为您应该尽警示义务而您没有尽到，那么可能会判决您承担一定责任；而如果法官认为您不需要尽警示的义务，那么可能你就无需承担责任。具体案情具体分析，一个案件仅凭这么一句话几十个字，不管是哪个法官或者哪个律师都无法做出判断的。

xy_three:
     如果个只死佬，是站在电线杆下被电死，供电公司绝对是有责任。但是请注意：死佬是爬上几十米高的电线杆....电线杆有电是常识，何况还这么高？死佬还爬上去，属于意外死亡。供电公司无责！
       “为了防止坠落还在其穿着的牛仔休闲裤右边裤头上系了一根铁线，然后就攀爬离地面1.9米起处的金属扶梯直至柱顶，被铁柱顶部的高压电电击死”，可以证明：死者完全清楚爬上去的风险！
     “案发当天，被告供电公司仅在该铁柱不远处设有“禁止攀高、高压危险”的警示牌。”仁至义尽了！！
(2017-04-22 23:06)  45楼

　　因为我在之前大多数人的回复中，看出了不少人不明白其中的法理，所以我在42楼只是说明了这个案件中的法理：没有尽到应尽警示义务的，如果出了事情，就要承担一定责任。
　　而本案中供电公司没有尽到应尽的警示义务，这一点是法官根据各种证据综合案情认定的。法官这个认定是否合理，我没有看过具体的案卷材料，无法判断。至于您个人如果有不同于法官的判断，您可以自定，您愿意如何想就如何想，无妨。

什么样的事都有

碰瓷的真多

楼主鱼蠓仔于2017-04-23 00:47发表的  :碰瓷的真多 (2017-04-23 00:47) 

碰瓷？？

碰瓷都碰到供电公司了，这家伙真是雷人！这下终结了吧！！

马甲壹号:
　　因为我在之前大多数人的回复中，看出了不少人不明白其中的法理，所以我在42楼只是说明了这个案件中的法理：没有尽到应尽警示义务的，如果出了事情，就要承担一定责任。
　　而本案中供电公司没有尽到应尽的警示义务，这一点是法官根据各种证据综合案情认定的。法官这个认定是否合理，我没有看过具体的案卷材料，无法判断。至于您个人如果有不同于法官的判断，您可以自定，您愿意如何想就如何想，无妨。
(2017-04-22 23:55)  50楼

        1.别生气，我只攻击你的论点，不攻击你个人。观点碰撞，有讨论才有进步。
        2.这个还需要看什么卷宗？法官属于“和稀泥”式的“庸”“懒”，这个应该与当年银滩“鳄鱼吃小孩”案，有所区别，电线杠和一般的围墙，有所区别，电线杠上面是电线，有电的！这个是常识！而且供电公司把楼梯设置在1米9，已经刻意制造攀爬困难；但是围墙里面是无法常识判断里面有什么的，这个就需要你做好“警示业务”。同样道理，吃餐厅吃饭，路太滑，同样不是“常识”所能判断的，所以需要商家“警示”


      我的观点是：作为一名“完全行为能力人”、“成年人”（未发现有智力障碍、精神疾病）死者完全明白他的行为带来的后果，但为了“掏鸟窝”（违法行为）罔顾自身安全（采取部分安全措施），最终导致身亡的严重后果，属于意外死亡。与供电公司的“警示标志”无任何关系！供电公司无责！

    1.驴友进山被困：是不是政府、山民也有责任？
    2.翻5-6米高墙进院看老虎：是不是动物园也要担责？
    3.小偷偷东西摔死，是不是被偷人家也有责任？
--------------------------------------------------------------------
      法官判案，不能照本宣科，要下点心思，分析一下“动机”“后果”。本案中的死者，如果是一个学龄前小孩，我觉得这个判决还是有道理的，因为学龄前儿童没有常识，这就和示警标志有关系了

如果供电公司也在铁柱上放了警告标志，那么还要承担这20%的责任吗？

xy_three:

        1.别生气，我只攻击你的论点，不攻击你个人。观点碰撞，有讨论才有进步。
        2.这个还需要看什么卷宗？法官属于“和稀泥”式的“庸”“懒”，这个应该与当年银滩“鳄鱼吃小孩”案，有所区别，电线杠和一般的围墙，有所区别，电线杠上面是电线，有电的！这个是常识！而且供电公司把楼梯设置在1米9，已经刻意制造攀爬困难；但是围墙里面是无法常识判断里面有什么的，这个就需要你做好“警示业务”。同样道理，吃餐厅吃饭，路太滑，同样不是“常识”所能判断的，所以需要商家“警示”


.......(2017-04-23 08:12)  55楼

　　这么说吧，如果没有出事，供电公司的做法也不算有太大问题，起码可以应付一般的安全检查，不会被批评整改了；但是现在出了事，就需要追责了。
　　打个不一定恰当的比方：前几天365上的热点事件——宝马哥不文明驾车。宝马哥被处罚的行为——越过单实线变道，这种行为9成老司机都做过，但9成的人都没有被处罚，因为这种交通违法行为实在不算什么大事，即便交警亲眼目睹了，可能大多也是置之不理。但是，宝马哥被处罚了，因为他后续还有一个更恶劣，但却无法被处罚的不文明行为——绿灯前故意挡道阻挡后车。
　　套用您所述的餐厅拖地行为，如果餐厅刚拖地，造成地滑，而餐厅又没有做出警示，如果这时候消防安全、工商卫生检验等部门来检查的话，很可能会熟视无睹，不会对此作出什么警告、整改之类的措施。但是如果这时候有客人走过，摔倒，造成了伤害，上了法院打官司，那么法官可能就会认定餐厅有过错，要承担一定责任了。
　　从法理上说，就是法律认为供电公司的高压电线是一种危险的东西，希望供电公司能够做到尽量多的警示，以保护各类人群（不怎么懂常识的小孩、智力有一定障碍的人、喝了酒有点不清醒的人、情绪剧烈波动可能有自杀自残倾向的人等等），如果供电公司没有做到，又恰好出了事，就判定它有过错。
　　这种思想在立法中是很普遍的，法律对一些危险的行业、事情等等，都做了一些不同于寻常的特别规定。比如：《侵权责任法》第80条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。就是说，如果您私自养了一只藏獒，即使您拿铁链拴在自家的院子里，还关着大门，别人爬围墙进来后，拿着棍子故意去逗它、打它，结果被它咬了，造成了伤害，那么您还是要承担侵权责任。再比如：《侵权责任法》第70条规定，民用核设施发生核事故造成他人损害的，民用核设施的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因战争等情形或者受害人故意造成的，不承担责任。就是说，经营管理核设施这种极度危险的行为，只要是发生核事故，除非是因战争这种完全不可抗拒的力量造成之外，其他任何原因导致的，经营者都要承担责任。
　　不知道我这么解释，是否能够帮助您对此案的判定有进一步了解。或许我的解释不一定够清楚明了，或许我水平不足，如果您还是不能理解，我也没法再说的更清楚了。

　　回到本案，楼主已经列出了相关法条：《侵权责任法》第七十三条　从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
　　本案中，事故发生地为高压电线，符合“从事高空、高压、地下挖掘活动……”的适用条件，这种条件下，一般情况经营者（供电公司）都应当承担侵权责任。本案不存在不可抗力情形。“因受害人故意”一般是指受害人针对高压电路设备的行为，比如偷电缆、偷接电线、故意破坏电线柱、变压器等电力设备等等，而本案受害人明显也不属于这种情况。本案被侵权人是爬电线柱去抓鸟，属于“被侵权人对损害的发生有过失”，所以“可以减轻经营者（供电公司）的责任”，而法官就据此减轻了供电公司80%的责任，只判定供电公司承担20%的责任。

法院：说你有就有